Antradienį Panevėžio rajono sodyboje radus į batutą suvyniotą ir užkastą dingusio paramediko M. S. kūną, velionio tėvas Laimis Sadauskas nusprendė netylėti – atvirai papasakojo apie iki paryčių trukusias sūnaus paieškas, akistatą ir pokalbį su įtariamu paramediko žudiku bei numanomą buvusios marčios kerštą. „Jei policijos pareigūnai būtų išaiškinę mašinų padegimą, ji būtų sėdusi į kalėjimą, o mano sūnus dabar būtų šalia“, – graudinosi jis.
Sekė vėžėmis
Pasak pašnekovo, pirmadienio dieną, kai sūnus dingo, o paskui ir naktį iš pirmadienio į antradienį, jis šukavo apylinkes važiuodamas automobiliu ir vaikščiodamas su belgų aviganiu. Vyras sakė daug anksčiau išvaikščiojęs ir mišką, kuriame vėliau, pakėlus VSAT sraigtasparnį, buvo rastas krovininis dingusio paramediko automobilis, tačiau tada šios transporto priemonės jis dar nematė.
„Grįžau namo, bet toptelėjo tokia mintis: gal kažkas, kažkur išlįs naktį. Tada trise – aš, žmona ir kitas mano sūnus – sėdome į automobilį ir išvažiavome. Visur važinėjome išjungę žibintus. O kai važiavome žvyrkeliu, pamačiau krovininio automobilio su keltuvu vėžes. Tomis vėžėmis aš nusekiau iki sodybos (kur vėliau buvo rastas paramediko kūnas – „Kauno diena“). Pagalvojau: kaip tokiu metu – buvo 4.40 val. – čia galėjo atsirasti naujai įspaustos vėžės? Iš sodybos šis krovininis automobilis buvo išvažiavęs. Gali būti, kad apie 3 val. jis buvo nuvežtas į miškelį“, – svarstė L.
Sadauskas.
Paramediko tėvas neslėpė – jam pikta, kodėl niekas to nematė, kodėl pasislėpę nebudėjo policijos pareigūnai. „Policininkai būtų pagavę juos (įtariamuosius nužudymu – „Kauno diena“) važiuojančius keliu“, – svarstė pašnekovas.
Akistata su įtariamuoju
Vyras sakė nufotografavęs minėtas vėžes, o kai prie sodybos išlipo iš savo automobilio, kad padarytų dar kelias nuotraukas, prie jo priėjo baltą bliuzoną vilkintis vyriškis. Kaip vėliau paaiškėjo, jis – vienas iš įtariamųjų paramediko nužudymo byloje.
„Aš anksčiau niekada nebuvau jo matęs. Su manimi, žmona ir sūnumi jis bendravo labai ramiai. Paklausė: „Kas jūs tokie būsite? Aplink sodybą visi važinėja, todėl atėjau pažiūrėti“. Sakau: „Kodėl matosi iš jūsų sodybos išvažiavusio krovininio automobilio vėžės?“. Atsakė: „Pas mane atvažiavo ir „ant tralo“ išvežė mano mašiną“. Jis parodė man „tralo“ nuotrauką savo telefone. Žiūriu – tik dvi padangos gale. O krovininis automobilis turi keturias galines padangas. Man kilo įtarimas: „Kaip naktį galėjo atvažiuoti „traliukas“ ir jo mašiną išvežti?“ Jis paklausė, kas nutiko, o kai žmona pasakė, kad dingo sūnus, paprašė jos telefono numerio ir pažadėjo paskambinti, jei ką nors sužinos. Parodydamas ranka pasakė, kad važiuotume į kitą pusę“, – prisiminė pašnekovas.
Rado ne iš karto
Antradienio rytą, po kelių valandų nuo pokalbio su įtariamu sūnaus žudiku, L. Sadauskas sakė nuvažiavęs pas tyrėją. Ji vyrui parodė nuotrauką ir paklausė, ar jis pažįsta žmogų joje. Nuotraukoje buvo tas pats vyras, su kuriuo jis susidūrė sodyboje.
„Sužinojau, kad jis – naujas mano marčios draugas. Tyrėjai sakau: „Reiškia, jis – žudikas“. Tada policija nuvažiavo į tą sodybą, bet vėliau paskambinęs pareigūnams sužinojau, kad jie griežtai pasikalbėjo, bet nieko nerado. Pasakiau, kad taip negali būti ir jiems reikėtų ten važiuoti antrą kartą“, – detalizavo M. S. tėvas.
L. Sadausko teigimu, tik tada, kai Panevėžio rajone, prie Paįstrio karjero esančiame miške, VSAT sraigtasparnis aptiko jo sūnaus krovininį automobilį, teisėsauga šturmavo sodybą. „Mūsų neleido prie rastos mašinos – niekur negalėjome prisiartinti, viskas užslaptinta. Kaip tai užslaptinta? Esu tėvas ir noriu viską žinoti. Sodyboje gulėjo mano vaiko kūnas, kodėl manęs neįleido pažiūrėti? Juk nebūčiau lietęs rankomis. Slaptinkite, bet nors tėvams pasakykite“, – apmaudo neslėpė pašnekovas.
„Kauno dienos“ žiniomis, kai buvusią M. S. žmoną, kultūrizmo čempionę Justiną Gaigalaitę, kuri yra viena iš įtariamųjų jo nužudymo byloje, surado policijos pareigūnai, ji neklausė priežasties, kodėl turi sėstis į tarnybinį automobilį, o tiesiog įsėdo tylėdama.
Žinučių jau neperskaitė
Paklaustas, kodėl tą dieną, kai M. S. dingo, teisėsauga taip greitai suskubo jo ieškoti, paramediko tėvas atviras – jo ryšys su sūnumi buvo labai artimas.
„Sūnus ryte man parašė žinutę: „Tėti, labai gerai, kad šiandien man išeiginė, nes gavau užsakymą išnuomoti batutą. Važiuoju statyti“. Jis man ir mamai persiuntė užsakymo žinutę, kuri, kaip vėliau supratome, buvo pasala. Paskui mano siųstų žinučių sūnus jau neperskaitė. Buvo keista“, – neslėpė vyras.
Todėl ryte išvykusiam paramedikui vėliau namuose nepasirodžius, tą pačią dieną, balandžio 20-ąją – 18 val. šeima kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė apie M. S. dingimą. Taip pat teisėsaugai nurodė savo nuogąstavimus dėl galimų buvusios marčios veiksmų.
Mįslingi mašinų gaisrai
Prisiminęs sūnaus pažintį su jo nužudymu įtariama buvusia žmona, vyras užsiminė, kad ji nuolat prie jo lindo taip, kad M. S. negalėjo jos atsikratyti. „Kabinosi ant kaklo ir pagimdė du vaikus – dvynukus. Kol ji krūtine maitino vaikus – apie trejus metus – viskas buvo normaliai, o paskui pradėjo išgėrinėti, negrįždavo namo. Sūnus buvo abstinentas ir negalėjo to toleruoti, todėl žmoną išvijo, o vaikus pasiliko. Prasidėjo ilgai tęsęsi teismai. Ji keršydavo – sūnui neleisdavo matytis su vaikais. Galimybę matytis su vaikais sūnus atgaudavo tik kreipęsis į teismą“, – pasakojo L. Sadauskas.
2024 metų spalį, kai J. Gaigalaitė sužinojo, kad bus tikrinamos jos banko sąskaitos, mįslingai užsiliepsnojo M. S ir jo tėvo automobiliai, stovėję aptvertoje kiemo teritorijoje, prie namo. „Perlipo per tvorą ir padegė sūnaus automobilį. Aš iškart sakiau – į valytuvų skyrių bus pripilta benzino. Ekspertai nustatė, kad taip ir buvo. Šalia stovėjo ir mano džipas. Jis taip pat sudegė. 98 proc. tikiu, kad tai – marčios darbas arba, kad ji kažką pasamdė. Ji važinėja motociklu ir galėjo turėti benzino“, – svarstė paramediko tėvas.
Maždaug po dviejų savaičių L. Sadauskui paskambinusi tyrėja klausinėjo apie sudegusius automobilius.
„Paklausiau: „Kur jūs buvote anksčiau, ar tardėte marčią?“. Išgirdau: „Taip, ji nieko nežino“. Tyrimo išvadose parašyta, kad apklausus visų degalinių darbuotojus paaiškėjo, kad benzino niekas nepirko. O marti buvo namie su vaikais. Jei tada marčią policija būtų gerai pakračiusi, gal įvykiai būtų pasisukę kitaip. Ji buvo užsiauginusi tokius ragus, kad turėjome įsirengti vaizdo stebėjimo kameras“, – apmaudo neslėpė pašnekovas.
„Ant lėkštutės“ buvo padėtas įtariamas asmuo, tik reikėjo papurtyti. Kodėl policija jos nesuėmė? Jei policijos pareigūnai būtų išaiškinę mašinų padegimą, ji būtų sėdus į kalėjimą, o mano sūnus dabar būtų šalia. Apsistačiusi advokatais, pinigų turi. Visada nujaučiau, kad marti gali pasamdyti vagis, suorganizuoti apiplėšimą. Todėl sūnui sakiau: „Būk atsargus – mašinose įsirenk sekimo įrangą arba nusipirk šautuvą ir legaliai nešiokis. Ji tikrai su tavimi susidoros“. Kaliau jam tai į galvą, bet sūnus atsakydavo: „Tėti, jei manęs nebebus, ji sės į kalėjimą, tai nors jūs dorai užauginsite mano vaikus“, – prisiminė vyras.
Augins anūkus
M. S. tėvas įsitikinęs – buvusi sūnaus žmona kerštavo, nes, kaip skelbta žiniasklaidoje, paramedikas iš jos buvo prisiteisęs didelę sumą pinigų ir alimentus vaikams. „Ji į vaikus net nežiūri. Jai vaikai nusispjaut. Svarbiausia jai – pinigai ir nuoskauda, kad vaikai labiau mylėjo tėvą nei ją. Vaikai nenori pas ją važiuoti – verkia iki pamėlynavimo. Anūkas, atsibudęs ryte, manęs prašė: „Seneli, ar gali man parodyti kelią? Aš iš mamos pabėgsiu pas jus“, – kalbėjo L. Sadauskas.
Pasak jo, šių metų balandžio pradžioje taip pat nutiko jam įtarimų sukėlęs įvykis: „Kai sūnus parke statė batutus, o šalia buvo mama, pro šalį su anūkais ir nauju savo draugu ėjo marti. Vaikai, pamatę močiutę, atėjo šokinėti ant batutų. Marti ir jos draugas sėdėjo ant suoliukų. Ji jau tada sekė ir viską planavo. Pasakiau ir sūnui: „Ji planuoja kažką negero, saugokis“, – savo nuojautą prisiminė pašnekovas.
Paklaustas, ar dabar, po tragedijos, jis kovos dėl galimybės auginti anūkus, vyras nesudvejojo: „Taip, anūkus mes auginsime. Jie nori su mumis gyventi, jie mus myli. Su sūnumi gyvenome tame pačiame name – jis viršuje, o mes – apačioje. Vaikams yra įrengti kambariai. Sūnus juos labai mylėjo, viską dėl jų darė ir gyveno dėl vaikų“, – susigraudino paramediko tėvas.
„Marti yra žmogus, kuris turėtų kalėti iki gyvos galvos. Jei to nebus, tai nežinau…“ – pokalbį baigė L. Sadauskas.
Du suėmė, vieną paleido
Kaip anksčiau pranešė prokuratūra, galimai nužudyto paramediko M. S. byloje sulaikyti trys įtariamieji – du vyrai ir moteris. Pastaroji yra buvusi M. S. sutuoktinė. Du iš sulaikytųjų anksčiau buvo teisti, teistumai nėra išnykę – jie buvo teisti už vairavimą išgėrus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis.
Pirmasis įtariamasis yra Vilius Solkanas, gimęs 1992 metais. Jis suimtas dviem mėnesiams. Į Panevėžio apylinkės teismą buvo atvestas ir antrasis įtariamasis – suimtojo V. Solkano tėvas Ilja. Jam ir priklauso sodyba, kurioje buvo rastas paramediko kūnas, skelbia portalas 15min.lt. Šį įtariamąjį buvo prašoma leisti suimti vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau teismas nutarė paleisti jį į laisvę už 5 tūkst. eurų užstatą.
Į teismą pareigūnų buvo atvežta ir trečioji įtariamoji – buvusi velionio sutuoktinė J. Sadauskienė (buvusi Gaigalaitė – aut. past.). Ji, kaip ir kiti įtariamieji, su žurnalistais nebendravo, slėpė savo veidą.
Teisme su žurnalistais kalbėjęs M. S. nužudymu įtariamos J. Sadauskienės advokatas Vaidotas Sviderskis teigė, kad moteris kaltės nepripažįsta. Jis tiksliai neatsakė, kur jo ginamoji galėjo būti tuo metu, kai buvo nužudytas M. S., tačiau kartu pabrėžė, jog ji galimoje nusikaltimo vietoje nebuvo.
M. S. nužudymo byloje jai pareikšti įtarimai dėl tyčinio nužudymo ir neteisėto laisvės atėmimo. Teismas moterį leido suimti dviem mėnesiams.
Daugybė mirtinų smūgių
Balandžio 20 d. dingusio paramediko M. S. kūnas rastas Panevėžio rajone esančios sodybos teritorijoje. Kaip įtariama, nužudytojo kūnas buvo susuktas į batutą ir užkastas sodybos teritorijoje. Palaikus pareigūnai surado be įtariamųjų pagalbos.
Kaip skelbia 15min.lt, M. S. buvo smogta į galvą ir kitas kūno vietas. Prieš mirtį mįslingai dingęs M. S. buvo žiauriai sumuštas neteisėtai atėmus jam laisvę. Kur tiksliai tai vyko, kol kas neatskleidžiama.
Anot portalo, paramedikui buvo suduotas nenustatytas smūgių kiekis į galvą, veidą, kojas, rankas, kitas kūno vietas, padaryta daug kraujosruvų, dėl ko jis mirė. Apie ginklo panaudojimą šiame įtarime nekalbama.
M. S. artimieji sako, kad vyras skyrėsi su savo vaikų motina, ji nenorėjo jam atiduoti jųdviejų vaikų, esą teismo sprendimu vaikai turėjo augti su tėvu. Todėl dingus vyrui, jie ėmė įtarti, kad prie to prisidėjo buvusi sutuoktinė ir jos naujasis draugas. M. S. ir jo buvusi sutuoktinė dirbo toje pačioje darbovietėje, abu buvo paramedikai.
